Une création à partir d’une photo prise à Marseille.

L’idée de cette création est de jouer avec la forme de l’immeuble et l’ambiance nocturne, de marier la robustesse de la cité-dortoir à la poésie d’une nuit sur laquelle veille un croissant de lune.

Ce bâtiment massif arqué et agrémenté d’un surprenant escalier en colimaçon est situé non loin de la Cité Radieuse de Marseille, dont trois appartements ont brûlé ce jeudi 9 février. Un petit hommage aux cités de Marseille et d’ailleurs donc.

Ci-dessous, la carte où se situe Le Brasilia.

Bourdieu était un penseur capable de tenir un cours au Collège de France et de participer à un débat dans un centre socioculturel de Mantes-la-Jolie, sans perdre la face et en inspirant le respect de son auditoire, par la sagesse, la clarté de sa parole, la générosité et le sens de la justice qui l’animaient.

Sa trajectoire l’avait profondément forgé. Né dans le Béarn, fils de « petits » fonctionnaires il avait fait un grand écart social très marquant pour lui en se retrouvant sur les bancs du Lycée Louis Le Grand puis sur ceux de la prestigieuse Ecole Normale Supérieure, lieu où il s’était senti très « différent » de ceux pour qui la supériorité culturelle est si bien intériorisée. Par la suite, son séjour de quelques années en Algérie pour enseigner et effectuer ses premières armes de sociologue dans un climat de guerre a également été profondément impactant. Une histoire pas comme les autres qui a formé une sensibilité, un sens critique et une largeur de vision hors du commun.

Son écriture alambiquée n’est pas forcément accessible aux non-initiés. En revanche, le film La sociologie est un sport de combat, réalisé par Pierre Carles est une excellente approche du travail du sociologue internationalement reconnu qu’était et qu’est encore, dix ans après, Pierre Bourdieu. Le documentaire, sorti dans les salles de cinéma en 2001, n’a jamais été diffusé à la télévision et ARTE a notamment refusé à ce jour deux fois de le proposer aux téléspectateurs.

Le numéro hors-série de Sciences Humaines qui lui est consacré ou bien la revue en ligne le magazine de l’homme moderne peuvent aider aussi à approcher le travail de Pierre Bourdieu.

Il faut découvrir et redécouvrir l’oeuvre de ce sociologue français, penseur pas assez mis en avant, car justement loin d’être en phase avec les attentes de ceux qui ont intérêt à ce que les rapports de force n’évoluent pas trop. Il est légitime de ne pas être toujours d’accord avec lui et ses mots parfois tranchants, mais il faut reconnaître un apport intellectuel crucial concernant la réflexion sur les inégalités.

Aussi, parce que nos vies n’ont jamais été aussi dépendantes du bon vouloir de ceux qui détiennent capitaux économiques et culturels, parce que l’héritage est un facteur toujours aussi puissant de réussite sociale, les recherches de Pierre Bourdieu sont plus que jamais d’actualité. Elles ont dévoilé notamment un certain nombre de mécanismes à l’origine des inégalités scolaires, elles ont permis de mieux comprendre le rôle de la culture dans les rapports de pouvoir et plus largement les travaux de Bourdieu ont eu comme point commun de mettre en lumière les aspects cachés des rapports d’exploitation et de domination à l’oeuvre dans nos sociétés dites démocratiques.

Il a apporté de nombreux concepts à la recherche en sciences sociales : l’habitus, le capital culturel, la notion de champ ou bien encore celle de violence symbolique.

A titre personnel, si j’ai effleuré le contenu de sa pensée au lycée, ce n’est qu’à l’université, à travers des études en sciences humaines puis en sociologie, que j’ai eu réellement accès à la pensée de Bourdieu. Je regrette de ne jamais l’avoir connu en personne. Dix ans après sa disparition je voudrais lui rendre un hommage de plus et le remercier d’avoir participé à agrandir ma compréhension du monde et mon esprit critique. J’espère que ses lumières continueront d’éclairer les nouvelles générations qui ont plus que jamais besoin d’optimisme et d’armes comme la sociologie pour combattre.

Voici quelques extraits marquants qui montrent à quel point la pensée de Rodin est d’actualité.

A propos de la modernité et de la place de l’art dans la société industrielle naissante :

« Notre époque est celle des ingénieurs et des usiniers, mais non point celle des artistes. L’on recherche l’utilité dans la vie moderne : l’on s’efforce d’améliorer matériellement l’existence : la science invente tous les jours de nouveaux procédés pour alimenter, vêtir ou transporter les hommes : elle fabrique économiquement de mauvais produits pour donner au plus grand nombre des jouissances frelatées : il est vrai qu’elle apporte aussi des perfectionnements réels à la satisfaction de tous nos besoins. » (p.12)

Sur le réalisme dans l’art et le soucis de ne pas contredire la nature :

« Même lorsqu’un sujet que je traite me contraint à solliciter d’un modèle une attitude déterminée, je la lui indique, mais j’évite soigneusement de le toucher pour le placer dans cette pose, car je ne veux représenter que ce que la réalité m’offre pontanément » (p.22)

Sur ce qui fait le regard spécifique de l’artiste sur la Nature :

« pour le grand artiste, tout dans la Nature offre du caractère : car l’intransigeante franchise de son observation pénètre le sens caché de toute chose. Et ce qui est considéré comme laid dans la Nature présente souvent plus de caractère que ce qui est qualifié beau, parce que dans la crispation d’une physionomie maladive, dans le ravinement d’un masque vicieux, dans toute déformation, dans toute flétrissure, la vérité intérieure éclate plus aisément que sur des traits réguliers et sains. Et comme c’est uniquement la puissance du caractère qui fait la beauté de l’Art, il arrive souvent que plus un être est laid dans la Nature, plus il est beau dans l’Art » (p.32-33)

« Quand il atténue la grimace de la douleur, l’avachissement de la vieillesse, la hideur de la perversité, quand il arrange la Nature, quand il la gaze, la déguise, la tempère pour plaire au public ignorant, il crée de la laideur, parce qu’il a peur de la vérité. » (p.33)

« Pour lui la vie est une infinie jouissance, un ravissement perpétuel, un enivrement éperdu. Non pas que tout lui paraisse bon, car la souffrance qui s’attaque si souvent à ceux qu’il chérit et à lui-même démentirait cruellement cet optimisme.
Mais pour lui tout est beau, parce qu’il marche sans cesse dans la lumière de la vérité spirituelle. [...] il contemple le perfide comme un bel exemple de bassesse, il salue l’ingratitude comme une expérience dont s’enrichit son âme » (p.34)

« Un physionomiste sait parfaitement distinguer entre un air patelin et un air de bonté réelle, et c’est précisément le rôle de l’artiste de faire apparaître la vérité, même sous la dissimulation [...] Les bustes de Houdon, par exemple, sont écrits comme des chapitres de Mémoires. Epoque, race, profession, caractère presonnel, tout y est indiqué » (p.82)

Sur l’interprétation du mouvement dans la sculpture :

« (le scupteur) figure le passage d’une pose à une autre : il indique comment insensiblement la première glisse à la seconde. Dans son oeuvre, on discerne encore une partie de ce qui fut et l’on découvre une partie de ce qui va être » (p. 47)

Sur l’importance de la connaissance de la technique dans l’Art :

« aucune inspiration subite ne saurait remplacer le long travail indispensable pour donner aux yeux la connaissance des formes et des proportions et pour rendre la main docile à tous les ordres du sentiment » (p.65)

Sur l’importance de la liberté et de la vérité dans l’Art :

« les hommes d’aujourd’hui sont ainsi faits qu’ils ont peur de la vérité et qu’ils adorent le mensonge. Cette répugnance pour la sincérité artistique se révèle même chez nos contemporains les plus intelligents. Il semble qu’ils soient fâchés de paraître tels dans leurs bustes. Ils veulent avoir l’air de coiffeurs. [...] C’est donc une rude bataille à livrer que d’exécuter un bon buste. Il importe de ne pas faiblir et de rester honnête vis-à-vis de soi-même. Tant pis si l’oeuvre est refusée ! [...] il est à remarquer, d’ailleurs, que les bustes exécutés gratuitement pour des amis ou des parents sont les meilleurs. Ce n’est pas seulement parce que l’artiste connaît mieux les modèles qu’il voit continuellement et qu’il chérit ; c’est surtout parce que la gratuité de son travail lui confère la liberté de le mener entièrement à sa guise. » (p.86-87)

Sur les similitudes entre les différents arts et l’importance de ne pas fixer de frontières entre eux :

« Peinture, sculpture, littérature, musique, sont plus proches les unes des autres qu’on ne le croit généralement [...] si un sculpteur parvient par les procédés de son art à suggérer des impressions que procure d’ordinaire la littérature ou la musique, pourquoi lui chercherait-on chicane ? » (p.102)

Sur le mystère dans l’Art :

« Les belles oeuvres, qui sont les plus hauts témoignages de l’intelligence et de la sincérité humaine, disent tout ce que l’on peut dire sur l’homme et sur le monde, et puis elles font comprendre qu’il y autre chose qu’on ne peut connaître. Tout chef d’oeuvre a ce caractère mystérieux. On y trouve toujours un peu de vertige. »

Sur l’utilité des artistes :

« combien l’humanité serait plus heureuse, si le travail, au lieu d’être pour elle la rançon de l’existence, en était le but ! Pour que ce merveilleux changement s’opérât, il suffirait que tous les hommes suivissent l’exemple des artistes, ou mieux qu’il devinssent tous des artistes eux-mêmes : car le mot dans son acception la plus large signifie pour moi ceux qui prennent plaisir à ceux qu’ils font. » (p.147)

« j’appelle utile tout ce qui nous donne le bonheur. Or, il n’y a rien au monde qui nous rende plus heureux que la contemplation et le rêve. C’est ce qu’on oublie trop de nos jours » (p. 149)

« Sans doute les hommes capables de goûter de très belles oeuvres d’art sont rares ; et, d’ailleurs, dans les musées ou même sur les places publiques elles ne sont regardées que par un nombre restreint de spectateurs. Mais les sentiments qu’elles contiennent ne finissent pas moins par s’infilter jusque dans la foule. Au-dessous des génies, en effet, d’autres artistes de moindre envergure reprennent et vulgarisent les conceptions des maîtres ; les écrivains sont influencés par les peintres, comme ceux-ci le sont par les littérateurs : il y a un continuel échange de pensées entre tous les cerveaux d’une génération ; les journalistes, les romanciers populaires, les illustrations, les dessinateurs d’images mettent à la portée de la multitude les vérités que de puissantes intelligences ont découvertes. » (p.151)

« il ne faut pas dire, comme on en a l’habitude, que les artistes ne font que refléter les sentiments de leur milieu. Ce serait déjà beaucoup. car il n’est pas innoportun de présenter aux hommes un miroir pour les aider à se connaître. Mais ils font davantage. Certes, ils puisent largement au fonds commun amassé par la tradition, mais ils accroissent aussi ce trésor. Ils sont vraiment des inventeurs et des guides » (p.151)

« Ils passent parfois presque toute leur vie à lutter contre la routine. Et plus ils ont de génie, plus ils ont de chances d’être longtemps méconnus. Corot, Courbet, Millet, Puvis de Chavannes, pour ne citer que ceux-là, n’ont été unanimement acclamés que sur la fin de leur carrière. » (p.152)

« L’on ne se préoccupe aujourd’hui que d’intérêt : je voudrais que cette société pratique se convainquît qu’elle a au moins autant d’intérêt à honorer les artistes que les usiniers et les ingénieurs » (p.155)

Et Rodin nous livre un dernier message à l’adresse des artistes (« jeunes gens qui voulez être officiants de la Beauté ») dans son testament esthétique (p.159) :

« Aimez dévotement les maîtres qui vous précédèrent » (p.159)

« L’art n’est que sentiment. Mais sans la science des volumes, des proportions, des couleurs, sans l’adresse de la main, le sentiment le plus vif est paralysé. Que deviendrait le plus grand poète dans un pays étranger dont il ignorerait la langue ? » (p.161)

« N’hésitez jamais à exprimer ce que vous sentez, même quand vous vous trouvez en opposition avec les idées reçues. » (p.162)

« Les maîtres sont ceux qui regardent avec leurs propres yeux ce que tout el monde a vu et qui savent apercevoir la beauté de ce qui est trop habituel pour les autres esprits » (p.162)

« Le monde ne sera heureux que quand tous les hommes auront des âmes d’artistes, c’est-à-dire quand tous prendront plaisir à leur tâche. » (p.164)

Pour en savoir plus :

Auguste Rodin sur Wikipédia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Auguste_Rodin

Lieu où a été prise la photo originale :

Incarnée par les dimensions inédites, par la rigueur géométrique et une solidité qui semblait inaltérable.

Une version hors de la réalité historique naît pourtant d’un acte numérique profane.

Qui fait flotter dans l’air du temps le passé

Et en double le volume colossal.

Un totem en remplace un autre.

Je vais évoquer ici le livre « Histoire de la sexualité I – La volonté de savoir » publié en 1976, premier volume d’une trilogie.

En tant que lecteur amateur je ne prétends pas délivrer l’essence du travail de ce penseur. Je compte simplement apporter ma petite touche pour diffuser une approche intellectuelle intéressante. Dans « La volonté de savoir« , Foucault aborde les thèmes du pouvoir et notamment il questionne les enjeux de pouvoir autour de la sexualité.

Un petit mot sur le style de l’auteur, que je découvre. Le ton est philosophique mais la lecture est abordable à un non-initié car finalement il n’y a pas tellement de concepts abstraits. J’ai dû toutefois m’y reprendre à plusieurs fois pour tenter de comprendre certaines idées et leur articulation. Ce qui m’a marqué avant tout c’est l’aspect critique et décalé de la réflexion de Michel Foucault. Voici un résumé des idées principales que j’ai pu saisir.

Remise en question de la répression sexuelle à partir du XVIIIème siècle

Contrairement à une idée répandue, ce qui caractérise les XVIIIème et XIXème siècle ce n’est pas véritablement un mouvement de répression sexuelle. Le discours sur le sexe a été en effet omniprésent à cette époque.
Toutefois il s’agit d’un discours très normatif et basé sur l’aveu des pratiques déviantes.

Une nouvelle catégorie d’individus inadaptés

A partir du XVIIIème siècle, tout ce qui est considéré comme une « déviation sexuelle » est montrée du doigt par un discours qui finalement contribue à créer une nouvelle catégorie, celle des « pervers sexuels ».

Le contrôle social et la caution scientifique

- Plus qu’un mouvement de répression sexuelle c’est donc une ère du contrôle social qui a émergé.

- Cette intensification du contrôle de la sexualité s’effectue à travers une série d’institutions (médicales, familiales…). Une nouvelle relation se met en place entre le pouvoir et le plaisir.

- Michel Foucault met en avant la complicité de la science, qui cautionne une vérité basée sur l’aveu et donc forcément peu objective. La science a notamment contribué à diffuser cette idée répandue d’un rapport entre perversion, hérédité et dégénérescence.

Un pouvoir diffus et mobile,  des tactiques et des stratégies reposant sur la technique

- Une réflexion générale sur le pouvoir amène à dire que les sociétés occidentales sont influencées par une conception juridique du pouvoir, qui irait du haut vers le bas. Mais aujourd’hui cette conception semble obsolète et il semble qu’une nouvelle forme de pouvoir, plus diffuse et plus mobile, se soit basée sur la technique.

- Le pouvoir se situe à tous les niveaux de la société, il s’agit d’un socle mouvant de rapports de forces multiples qui repose sur un ensemble de stratégies et de tactiques globales et locales.

- De plus, le savoir et le pouvoir sont intimement liés comme en témoigne la tradition (notamment religieuse mais aussi scientifique) de l’aveu comme mode de connaissance.

Un dispositif de sexualité diffusé par la bourgeoisie pour se distinguer

- En fouillant l’histoire des discours sur la sexualité Foucault observe que la bourgeoisie a été l’initiatrice de cette régulation du sexe. Elle a commencé par s’appliquer à elle-même toute une hygiène sexuelle, légitimée par un discours sur la santé du corps et les dangers médicaux liés à des rapports sexuels déviants. Ce contrôle de son propre corps a été un moyen parmi d’autre de se distinguer socialement.

- Les stratégies ont été les suivantes : hystérisation du corps des femmes, pédagogisation du sexe de l’enfant, socialisation de la procréation et psychiatrisation du plaisir pervers (attention particulière portée au corps des femmes, aux pratiques sexuelles précoces des enfants et à la régulation en générale de la « perversité »).
- Ces stratégies consistent à produire la sexualité et à en faire un instrument de contrôle social.

- Ce dispositif de sexualité a en partie remplacé le dispositif d’alliance basé sur le mariage. Désormais c’est tout un discours sur le sexe qui légitime certaines pratiques et en condamne d’autres.

- Au sein de ce dispositif la famille a pour rôle d’être le support permanent de la sexualité. Les parents sont aidés des institutions médicales et scolaires dans leur tâche.

Le changement de stratégie

- Lorsque ce dispositif de sexualité s’est répandu progressivement dans la société, la bourgeoisie aurait opérer une inversion stratégique en revendiquant non plus une hygiénisation du sexe mais plutôt une parole libérée autour du sexe : ce nouveau mouvement s’incarne notamment dans la psychanalyse et dans les idées de penseurs comme Wilhelm Reich.  C’est lors de la mise en place de cette nouvelle stratégie que serait apparu ce discours autour d’une répression sexuelle de laquelle il faudrait libérer le peuple.

- En conclusion Michel Foucault constate, au vu de l’évolution globale des formes de pouvoir et de celles qui ont trait au sexe, que le pouvoir finalement n’est plus un pouvoir qui tue ou qui réprime ; celui-ci s’est muté en un pouvoir qui investit la vie.

Le doute m’a envahi et mon cheminement a pris la forme d’une errance intellectuelle. J’ai vu la dernière page du livre s’éloigner et mon projet prendre la forme d’une utopie.

Extrait de mes réflexions :

Cette œuvre doit-elle avoir une fin ?
Pourquoi le terminer à un moment et pas une ligne plus loin ?
Pourquoi n’avoir utilisé qu’une seule et même langue et je dirai même, qu’un seul et même langage… alors qu’il en existe tellement et de plus, beaucoup moins prétentieux que le langage écrit ?
Qu’apporter de plus à l’ouvrage collectif existant que nous avons conçu ensemble depuis des millénaires ?
Quel esprit peut prétendre le synthétiser et le dépasser ? Pourquoi cette sensation que nous ne sommes pas au bout et que l’on peut encore avancer ?
Un grand penseur n’avait-il pas prédit que l’on tournerait en rond ? Il a été démenti mais n’est-ce pas seulement l’interprétation de son propos qui a été remise en question ? Tout n’est-il pas subjectif comme le dirait un autre philosophe ?
Ce grand auteur inconnu dont je n’ai lu que des passages mal compris ; lui-même se comprenait-il réellement ? Arrivait-il à faire deux relectures du même texte et à leur accorder un sens objectif ? N’avait-il pas envie d’ajouter une, deux, dix phrases à son ouvrage déjà imprimé ? N’avait-il pas envie de cracher au visage d’un éditeur soucieux du lecteur lambda.

Mais pourquoi un livre et pourquoi l’achever à l’heure du numérique ? Thèse, antithèse, prothèse et l’immensité du néant. Cette œuvre ne doit définitivement pas avoir de fin !

Je crois que tu te rends compte que la chaleur de l’été ne m’a pas fait perdre mon goût pour des interrogations passionnantes et aussi profondément infinies. Celles-ci n’en terminent pas moins dans la lassitude. Tu dois d’ailleurs à ce stade probablement être le dernier lecteur à ne pas avoir quitté l’écran et pour te récompenser je t’offre un cadeau.

Oui.

Ces écrits n’ont pas été inutiles. Je découvre que le mouvement qui m’anime va bien au-delà des mots qui, il faut l’admettre, sont bien trop limités lorsque l’on a la maigre ambition de mettre à jour l’univers.

C’est décidé, demain c’est bien plus et beaucoup moins qu’un livre que je vais graver et alors que mon projet grandit, il gagne également en humilité.

Je lui ôte toute notion de temps et d’espace précis et il retrouve sa réelle identité. Ce texte  accessible de partout, peut exister ou disparaître d’un jour sur l’autre, on peut le mettre à la corbeille ou changer d’onglet de navigation. Il peut aussi perdurer et se transformer.

Voilà, j’aimerais avant de te dire à demain ou à hier (si tu es nostalgique de mes vieux écrits), illustrer mon propos en enrichissant mon œuvre d’une photo captée du côté de Tallinn : « The time we had » (Les moments que nous avons passés ensemble).